Sentenze in evidenza

Litisconsorzio necessario nella comunione legale

Litisconsorzio necessario nella comunione legale
Suprema Corte di Cassazione Seconda Sezione Civile
Sentenza del 2 Luglio 2013, n. 16559

…omissis…

2) Con l’unico motivo il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 177 c.c., in relazione all’art. 102 c.p.c..

Sostiene che la Corte di Appello ha erroneamente ritenuto che tra la M. e le parti del giudizio di risoluzione contrattuale ( G.S. e P.M.), definito con sentenza passata in giudicato, vi fosse un litisconsorzio necessario. Deduce, infatti, che il coniuge beneficiario ex lege degli effetti traslativi del contratto non è litisconsorte necessario nelle controversie relative alla validità ed efficacia dell’atto di acquisto, subendo solo indirettamente le eventuali pronunce sfavorevoli emesse nei confronti del coniuge contraente.

Il motivo è fondato.

Questa Corte ha avuto modo di precisare che, qualora uno dei coniugi, in regime di comunione legale dei beni, abbia da solo acquistato o venduto un bene immobile da ritenersi oggetto della comunione, il coniuge rimasto estraneo alla formazione dell’atto è litisconsorte necessario in tutte le controversie in cui si chieda al giudice una pronuncia che incida direttamente e immediatamente sul diritto, mentre non può ritenersi tale in quelle controversie in cui si chieda una decisione che incide direttamente e immediatamente sulla validità ed efficacia del contratto (Cass. Sez. Un. 23-4-2009 n. 9660; Cass. Sez. Un. 22-4-2010 n.9523; (Cass. 29-1-2013 n. 2082).

Pertanto, per stabilire se, nell’ipotesi in cui l’atto acquisitivo o l’atto di alienazione sia stato concluso da uno solo dei coniugi, sia necessaria o meno l’integrazione del contraddittorio nei confronti dell’altro coniuge, deve valutarsi se la decisione richiesta incida direttamente sull’atto oppure sul diritto. Nel primo caso, i soggetti legittimati a partecipare al giudizio vanno individuati in base al contenuto dell’atto, e, quindi, nei soggetti che hanno partecipato alla conclusione del contratto di alienazione del bene immobile, anche se tale contratto ha generato un rapporto, di cui è divenuto per legge contitolare il coniuge in regime di comunione dei beni, rimasto estraneo alla sua stipulazione. Tale soggetto, infatti, non può ritenersi litisconsorte necessario in un giudizio diretto ad ottenere la dichiarazione di nullità o l’annullamento o la dichiarazione di inefficacia dell’atto soltanto perchè in virtù degli effetti dell’atto stesso è divenuto parte del rapporto che ne è derivato, rimanendo pur sempre detto rapporto condizionato, quanto alla sua nascita ed alla sua conservazione da parte del coniuge in comunione legale, dalla esistenza o meno dei requisiti di validità o dai limiti di efficacia dell’atto al quale il medesimo è rimasto estraneo. Al contrario, nel caso in cui l’azione esercitata incida direttamente e immediatamente sul diritto derivato dall’atto stipulato da uno solo dei coniugi in comunione legale, sussiste l’esigenza del litisconsorzio nei confronti dell’altro coniuge.

Alla luce degli enunciati principi, deve escludersi che, in riferimento all’azione di risoluzione per inadempimento di un atto di compravendita, promossa dall’alienante nei confronti dell’acquirente, sussista un’ipotesi di litisconsorzio necessario del coniuge in comunione legale di quest’ultimo, rimasto estraneo alla stipulazione del contratto.

Si osserva, al riguardo, che l’azione in parola, essendo destinata, sia pure per un fatto sopravvenuto, a travolgere ogni effetto del contratto, incide direttamente su tale atto e non sui diritti che da esso sono sorti anche in favore del coniuge non stipulante. In essa, infatti, non si controverte sul diritto di proprietà derivato dal contratto nella sfera giuridica di entrambi i coniugi e sul bene in sè, bensì sul comportamento inadempiente del soggetto che ha stipulato l’atto, pur avendo l’accoglimento della domanda ripercussioni sul permanere dell’effetto traslativo della proprietà prodottosi anche in favore del coniuge in comunione rimasto estraneo alla formazione del contratto: quest’ultimo, così come ha visto ope legis estendere nei suoi confronti, ai sensi dell’art. 177 c.c., lett. a), gli effetti dell’atto traslativo, pur non avendo preso parte alla sua stipulazione, allo stesso modo deve subire gli effetti connessi alla pronuncia di risoluzione, destinata a travolgere l’atto nella sua interezza, e non solo per la parte spettante in proprietà all’effettivo contraente.

Nella specie, pertanto, erroneamente la Corte di Appello ha ritenuto che M.F., quale coniuge di G.S. in regime di comunione legale, fosse litisconsorte necessaria in relazione all’azione di risoluzione per inadempimento del contratto di compravendita del 3-12-1984, proposta da P.M. nei confronti del G. ed ha, conseguentemente, accolto l’opposizione di terzo proposta dalla predetta avverso la sentenza passata in giudicato, resa nel relativo giudizio, svoltosi senza la sua partecipazione.

Per le ragioni esposte, infatti, il trasferimento automatico alla comunione, ex art. 177 c.c., lett. a), dell’immobile acquistato individualmente dal G. durante il matrimonio, rimaneva condizionato, quanto alla sua nascita ed alla sua conservazione, dalla sussistenza delle condizioni di validità ed efficacia dell’atto di acquisto posto in essere dal coniuge contraente con il terzo; sicchè unico legittimato a stare in giudizio, in relazione alla domanda di risoluzione contrattuale avente ad oggetto l’immobile in questione, era il G., che aveva stipulato l’atto di compravendita.

Di conseguenza, in accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata deve essere cassata. Non occorrendo nuovi accertamenti di fatto, questa Corte, ai sensi dell’art. 384 c.p.c., comma 2, può pronunciare nel merito, rigettando l’opposizione di terzo proposta dalla M..

In considerazione della peculiarità della questione trattata, per la quale non constano precedenti specifici, sussistono giusti motivi per compensare per intero tra le parti le spese sia del presente grado che di quello di merito.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e, pronunciando nel merito, rigetta l’opposizione di terzo proposta da M.F..

Compensa le spese del presente grado e di quello di merito.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio, il 24 aprile 2013.

Depositato in Cancelleria il 2 luglio 2013

oppure cerca un altro argomento

Hai trovato questa pagina interessante? Condividila sui Social Network

About Avv. Giuseppe Tripodi (1570 Articles)
Ideatore e fondatore di questo blog, iscritto all'Ordine degli Avvocati di Palmi e all'Ilustre Colegio de Abogados de Madrid; Sono appassionato di diritto e di fotografia e il mio motto è ... " il talento non è mai stato d'ostacolo al successo... "
Loading Facebook Comments ...
Loading Disqus Comments ...
Invia un articolo