Schiamazzi notturni esterni al locale, ecco cosa dice la Cassazione
Corte di Cassazione, sez. III Penale Sentenza 18 dicembre 2014 – 5 marzo 2015, n. 9633
Schiamazzi notturni esterni al locale, ecco cosa dice la Cassazione
Corte di Cassazione, sez. III Penale
Sentenza 18 dicembre 2014 – 5 marzo 2015, n. 9633
Presidente Mannino – Relatore Gentili
C’è capitato di occuparci qualche volta di sentenze che riguardavano i rapporti tra i gestori di locali notturni e i vicini che si lamentavano per gli schiamazzi, la musica e, in alcuni casi, anche delle risse che si verificavano fuori dai locali, magari per colpa del troppo alcol assunto durante la serata.
In qualche caso la Suprema Corte di Cassazione ha dato ragione ai proprietari delle abitazioni vicine ma non mancano anche sentenze in senso opposto.
La sentenza in commento tratta ancora una volta questo difficile rapporto di convivenza tra chi la notte lavora e chi invece vorrebbe starsene a casa tranquillo per riposare.
Nel caso di specie il Tribunale di Torino rigettava la richiesta di riesame formulata dal gestore del locale avverso il provvedimento di sequestro preventivo disposto nei confronti dell’esercizio pubblico da lui gestito. Il Tribunale, rigettando la richiesta, rilevava infatti che l’indagato in qualità di gestore avrebbe diffuso musica ad alto volume che, attraverso le porte lasciate aperte, si sarebbe diffusa sulla pubblica via e perché avrebbe favorito lo stazionamento sulla strada e nel cortile retrostante il locale dei clienti i quali avrebbero ivi assunto bevande schiamazzando anche in ore notturne.
Veniva quindi proposto ricorso per cassazione in cui veniva evidenziato dal gestore di avere fatto quanto era in suo potere per limitare la invadenza acustica derivante dalla presenza degli avventori del suo locale nell’ambiente ad esso circostante. Inoltre, deduceva l’assenza degli elementi giustificativi per l’adozione del provvedimento e la omessa motivazione in ordine alla derivazione delle immissioni sonore in ipotesi moleste dal locale da lui gestito e non dagli altri locali pur presenti in zona, nonché in ordine alla esclusa adeguatezza a salvaguardare gli interessi tutelati con il provvedimento impugnato di fronte al Tribunale di Torino del solo sequestro dell’apparato utilizzato all’interno di esso per la diffusione della musica.
La normativa di riferimento dice:
Articolo 659 Codice Penale
Disturbo delle occupazioni o del riposo delle persone
Chiunque, mediante schiamazzi o rumori, ovvero abusando di strumenti sonori o di segnalazioni acustiche ovvero suscitando o non impedendo strepiti di animali, disturba le occupazioni o il riposo delle persone, ovvero gli spettacoli, i ritrovi o i trattenimenti pubblici, è punito con l’arresto fino a tre mesi o con l’ammenda fino a trecentonove euro.
Si applica l’ammenda da centotre euro a cinquecentosedici euro a chi esercita una professione o un mestiere rumoroso contro le disposizioni della legge o le prescrizioni dell’Autorità.
I giudici di Piazza Cavour hanno ritenuto fondato il ricorso osservando preliminarmente che “il ricorso per cassazione avverso i provvedimenti cautelari reali è consentito nei soli limiti derivanti dalla deduzione della violazione di legge, secondo l’espresso dettato dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen..
Va, d’altra parte, precisato che, per costante orientamento giurisprudenziale, disponendo l’art. 125, comma 3, cod. proc. pen. che le sentenze e le ordinanze emesse dal giudice debbano essere motivate a pena di nullità, laddove il lamentato vizio della motivazione del provvedimento cautelare reale si traduca in una censura talmente radicale di essa tale da condurre alla affermazione che la stessa, stante la impossibilità di ricostruire l’iter logico seguito dal giudicante, sia meramente apparente, la doglianza effettivamente dedotta consiste in una violazione di legge come tale astrattamente ammissibile anche in caso di ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen. (in tal senso da ultimo: Corte di cassazione, Sezione IV, 17 ottobre 2014, n. 43480).
Sempre in via preliminare va ricordato, preso atto della circostanza che nei confronti dell’indagato sì procede in ordine alla violazione dell’art. 659, primo comma, cod. pen., che la detta disposizione codicistica prevede due distinte fattispecie di reato; l’una, sanzionata appunto dal primo comma dell’art. 659, si verifica allorquando l’evento costituivo dell’illecito, cioè il disturbo del riposo o delle occupazioni delle persone, derivi da qualcosa di diverso dal mero superamento dei limiti di rumore, per effetto di un esercizio del mestiere che ecceda le sue normali modalità o ne costituisca un uso smodato; l’altra, prevista dal secondo comma della medesima disposizione, si ha qualora la violazione dei limiti relativi alla liceità delle immissioni sonore riguardi altre prescrizioni legali o della Autorità, attinenti all’esercizio del mestiere rumoroso, diverse da quelle direttamente impositive i limiti di immissioni acustica (Corte di cassazione, Sezione III penale, 9 ottobre 2014, n. 42026).
Come detto nel caso che interessa il sequestro di cui si discute è stato adottato nell’ambito di una indagine avente ad oggetto la violazione dell’art. 659, comma 1, cod. pen..
A tale proposito rammenta il Collegio che, ancora di recente, questa stessa Sezione, in una fattispecie assai simile alla presente, ha avuto occasione di ribadire che la giurisprudenza di legittimità ha reiteratamente affermato che il gestore di un esercizio commerciale è responsabile del reato di cui all’art. 659 c.p., comma 1, per i continui schiamazzi e rumori provocati dagli avventori dello stesso, con disturbo delle persone. Infatti la qualità di titolare della gestione dell’esercizio pubblico comporta l’assunzione dell’obbligo giuridico di controllare che la frequentazione del locale da parte dei clienti non sfoci in condotte contrastanti con le norme concernenti la polizia di sicurezza. Perché, però, l’evento possa essere addebitato al gestore dell’esercizio commerciale è necessario che esso sia riconducibile al mancato esercizio del potere di controllo e sia quindi collegato da nesso di causalità con tale omissione.
Laddove gli schiamazzi o i rumori avvengano all’interno dell’esercizio non c’è dubbio che il gestore abbia la possibilità di assolvere l’obbligo di controllo degli avventori, impedendo loro comportamenti che si pongano in contrasto con le norme di polizia di sicurezza, ricorrendo, ove necessario, al cosiddetto ius excludendi in danno di coloro che, con il loro comportamento, realizzino tale contrasto.
Ma se il disturbo del riposo e delle occupazioni da parte degli avventori dell’esercizio pubblico avvenga, come nell’occasione, all’esterno del locale, per poter configurare la responsabilità del gestore è necessario quanto meno fornire elementi atti a evidenziare che egli non abbia esercitato il potere di controllo e che a tale omissione sia riconducibile la verificazione dell’evento“
Osserva, altresì, la Corte che, “con riferimento al requisito della necessaria proporzionalità ed adeguatezza della misura disposta, questa Corte ha avuto modo di ribadire che i principi di proporzionalità, adeguatezza e gradualità – dettati dall’art. 275 cod. proc. pen. per le misure cautelari personali – sono applicabili anche al sequestro preventivo, dovendo il giudice motivare adeguatamente sulla impossibilità di conseguire il medesimo risultato attraverso una cautela alternativa meno invasiva“.
Al riguardo, conclude la corte, “con specifico riferimento alla asserita provenienza di immissioni sonore dall’interno del locale, derivanti dall’uso eccessivo di impianti di amplificazione musicale, il Tribunale, con argomentazione francamente non comprensibile, esclude che il sequestro potesse essere limitato, invece che all’intero locale, al solo impianto di amplificazione atteso che in quel caso il M. avrebbe potuto legittimamente fare uso di altro diverso impianto.
Sul punto osserva la Corte che non si vede la ragione per la quale siffatta circostanza, proprio per la adozione dell’avverbio “legittimamente” da parte del Tribunale, presupponendo essa un uso di mezzi tecnici non in contrasto con gli eventuali interessi generali o specifici di terzi, avrebbe dovuto comportare la frustrazione delle finalità proprie del più contenuto strumento cautelare che, in luogo del sequestro dell’intera azienda, sarebbe stato più opportuno adottare.
La ordinanza impugnata deve, pertanto, essere annullata con rinvio al Tribunale di Torino che, nel considerare nuovamente l’istanza di riesame proposta“.
